为什么明史是禁史

最近很多人对这个明史非常的感兴趣，但是读过的人似乎发现了这个明史好像不太对劲，就是有点点不符合真正的历史资料，以至于后来很多人都说了，这个明史是不是这个禁史了，其实大家一分析也会发现，这个明史其实还是有很多说法的，更多的我们可以继续往下看。

1、为什么明史是禁史

明史并不是禁史，只是明史的争议非常大，很多内容不太准确，前后修了100多年，所以很多人都不太爱碰这玩意，有点敏感，但是说成是禁史那就不存在了。

2、明史为何不能信

心里问题认识问题，总是抓住明史中一些小的漏洞否定整部明史，不光是明史就是史记也一样，因为考古的发现导致一些事件与史记的记载有出入，就说司马迁被打脸了，进而否定了整部史记可靠性。

所谓的明粉也不见得有多粉，只是为了黑清朝而搬出明朝这个事当由头而已。这些人其实对于历史事实真相并不多么关心，他们最关心的就是要怎么黑清朝或者怎么吹明朝而已。至于这样做有什么问题?会显得多么脑残?显然他们还没意识到。无论是明粉还是清粉也或者其他朝代的粉儿大概都是如此的心里，他们真的对于粉的朝代了解多吗?其实不多，只不过知道了一鳞半爪就认为遇到真龙了。这些人也并没有要真心的去了解他们粉的朝代的意思，只是浅显的了解了粉儿的朝代的个别成就，然后就大肆吹捧，以至于到了恶心的地步而不自知。同时对于黑的朝代也是恨不得踩死以后再烧成灰埋进土里，然后再骂一通的地步。

孔子说攻乎异端斯害也已，批评的就是这些人的行为。因为他们无论看待什么都是认为好的就吹上天，认为不好的就是坏透到流脓，这种思想偏离了中庸之道，实践中也是非此即彼非黑即白非吹即黑，毫无中立客观实事求是的精神。这样的思想如何会看清问题所在?解决好实际问题呢?

3、不能看的明史为何列入二十四史

我们常说“历史是由胜利者书写的”，这个“胜利者”其实具有两重含义：一是明朝官方站在自己的统治者角度去编撰当朝历史，二是清朝官方站在“正统承继”的角度去编撰前朝历史。目前的《二十四史》大多来自后者，以“继承者”的编撰版本为正统。

如此一来，“继承者”的编史过程就有了自己的立场，即便史料内容都来自前朝，里面还是加上了“我认为、我觉得”的成分。如果编撰者为一位公正的史官，他的“我觉得”或者尚能保持历史公正;如果他是统治阶层的坚定拥护者，这就未必了，所以“历史是由胜利者书写”在《明史》上体现得也较为明显。事实上，司马迁也没少这么做。

《明史》的主要编撰者为张廷玉，大家在《雍正王朝》等影视剧里对他都有印象。张廷玉也是整个清朝唯一配享太庙的一位汉臣，可见他是深受康熙、雍正二帝信任的。乾隆皇帝就不怎么喜欢他，但“配享太庙”是依雍正遗嘱而为，不能说乾隆与张廷玉之间有何信任和感情可言。

那么，乾隆皇帝为何与张廷玉有如此嫌隙呢?主要原因正是因为乾隆帝对《明史纪事本末》“不高兴”，而张廷玉在编撰《明史》时也未能完全站到清廷一方、过于“模棱两可”。

在清朝初年，统治者是比较重视平衡满汉关系的，满臣和汉臣之间的势力也较为均等;然而到了乾隆时期，乾隆皇帝就调整了内阁班次的主次关系、加剧了满汉臣僚之间的矛盾。张廷玉处在这样的狭缝当中两头不讨好，最后只能陈奏乞休。

由于张廷玉谨慎的处世原因，《明史》里实际上并无太多歪曲事实的记载、只是对许多关键事件进行了取舍、显得有点掐头短尾的样子。从张廷玉角度而言，他要“两碗水端平”的话、也唯有“宁缺不偏”、才能以此维护自己的史官清誉，同时满足了清帝删除某些敏感内容的需要……问题是，乾隆帝对此依旧不满呀!

编撰《清世宗实录》时，张廷玉其实已被迫大量迎合了乾隆的“圣意”，所以该书才是张廷玉最失败的编著作品。相比之下，《明史》还是因“宁缺不偏”受到了人们认可，不过也因为里面的局部残缺，导致了里面部分内容无法前后对应、给人造成了“不能看”的感觉，这也是我们需要《明史纪事本末》的最大原因。

总的来看，《明史》不是不能看、而是不能单看《明史》就去作历史论断;而且《明史》里还收录了大量明代著作，这些典籍是不受清廷影响的，从这角度而言，它才成了研读明朝最丰富翔实的史籍，故而被纳入《二十四史》之一。