清朝修明史为为何不抹黑明朝皇帝?他们是如何看待前朝的?

在古代，很多时候都是后面的朝代会给前面的朝代修史书，但是在很多人看来，后面的朝代作为胜利者，推翻了前朝，建立了一个全新的政权，那么对于前朝的史书编撰的工作，自然也是会尽力去抹黑的，虽然不会全盘否定，但是在对皇帝的评价上面还是不一定能够做到去夸赞他们。但其实在清朝人修明史的时候，对明朝的皇帝，却并没有进行什么抹黑，相反，他们甚至还有不少赞美，这究竟是怎么回事?

《明史》是二十四史中最后一部，记载了明朝276年的历史，以明朝十六帝为叙事主线，详细而全面的介绍了明朝各方面的历史。在二十四史中，《明史》的卷数仅次于《宋史》，可以说是一部水平较高的史书，被人称赞是编纂得体、叙事稳妥、材料翔实等等。

但是现在有不少人认为清朝修的《明史》篡改了历史，贬低甚至是抹黑了明朝皇帝及其明朝，那么这到底是怎么回事呢，清朝到底有没有篡改、贬低甚至是抹黑明朝呢，今天宋安之来具体说说。

1、《明史》最大不足之处不是“篡改”而是“删除”

近代著名的清史学家孟森先生，在“明史讲义”中特意说过《明史》的不足之处，可谓是一针见血。

《明史》有两个不足之处，①、偶有疏漏，间有重复。

当然这个不足之处属于正常情况，在各部史书之中，这种情况很是常见。而且相对来说《明史》这个问题不算严重，并非经常性的疏漏、重复。

②、《明史》中对于清朝还没有崛起时的建州女真部落与明朝的关系，是没有记载的，并且选择性删除掉相关历史，总之关于建州女真的历史是一律删除，是一片空白，至于原因很简单，毕竟建州女真曾臣服于明朝二百多年。

诸如王翱、李秉、赵辅、彭谊、程信诸传，这些明朝官员，都曾对建州女真有着抚治或者征讨之过绩，但都被略去这段历史，或有寥寥几笔记载，也是语焉不详，使人辨之不明。

所以总结来说，《明史》最大的不足之处并不是篡改历史，而是有选择性的不记载相关历史，有选择性的删除历史。

2、关于人们对于《明史》误解的解惑

很多人认为《明史》不客观，甚至是认为清朝在修《明史》过程中篡改历史，抹黑明朝。大概有3大原因：

①、清修《明史》时间过长，前后历时长达94年之久。虽然《明史》在二十四史之中规模仅次于《宋史》，但却是中国历史上官修史书中纂修时间最长的一部，所以有人以此认为清朝在如此长的时间之内，是反复修改历史，贬低甚至抹黑明朝。

其实《明史》修纂的时间很长，还是可以理解的。

顺治二年，也就是清朝入关以后的第二年即1645年，设立明史馆，《明史》由此开始修纂。众所周知清朝在入关以后，并不等于统一中国，大规模的战争并没有停止，它还要面对李自成之大顺政权、张献忠之大西政权、南明小朝廷三大敌手，尤其是与南明的拉锯战长达十几年，才将南明最后一帝永历帝朱由榔赶至缅甸。

既然当时战事延绵，清朝肯定无暇修史，为何还要开修《明史》呢，因为按照传统，一般是前朝亡国以后，下一个朝代为其修史，证明前朝政权的合法性，意思是自己取而代之也具有合法性，是顺应天意，清朝是以此表示自己是继承了明朝的政权合法性，同时又宣告了明朝的灭亡，等于是不承认当时南明政权的存在。

所以说清朝在刚刚入关，立足未稳之际，过早的修《明史》，并非是真的要修《明史》，而是以此表明自己的政权合法性。

我们再来看看因为战乱耽误的时间，顺治一朝，清朝的大规模战事不停，到了康熙帝时期，先是苦于权臣鳌拜擅权，所以智擒鳌拜，不久又是三藩之乱，当时战火波及了大半个中国，所以这前30多年时间，实际上是根本没有修纂《明史》，也就是挂个名，达到实现自己政权合法性的政治目的即可。

因此应该以康熙十八年正式组织班子修纂为开始，再以乾隆四年正式完成来看，一共有着60年时间，虽然即使以这个标准来看，时间也足够长，但作为24史之中仅次于《宋史》的大作，这个时间也算合理。

而且如果真想通过修史来贬低甚至抹黑一个朝代，时间的长短其实并不重要。如果真想要贬低，组织庞大的人力物力也同样可以在短时间内完成，不是说时间长了就一定等于有什么猫腻存在。

②、《明史》中一些记载被很多人诟病，进而认为是清朝修史过程中，对于明朝的抹黑。关于这点，明武宗正德帝朱厚照的应州大捷，应该是目前来说，很多人津津乐道的一段历史，认为是清朝抹黑明朝的明显记载之一。

在正德十二年明武宗朱厚照在应州御驾亲征，与蒙古鞑靼部小王子激战一天，双方大约有十万军队，结果却记载双方只有几十个人战死。

对于这个战死人数明显不合逻辑之处，很多人以此认为是在抹黑明武宗，抹黑明朝。

其实关于这点，《明史》记载已经很厚道了，在武宗本纪之中是这样记载的：“冬十月癸卯，驻跸顺圣川。甲辰，小王子犯阳和，掠应州。丁未，亲督诸军御之，战五日。辛亥，寇引去，驻跸大同”。并没有记载战死人数。

而在关于江彬的记载中，对于这场战事是这样记载的：“未几，幸阳和。迤北五万骑入寇，诸将王勋等力战。至应州，寇引去。斩首十六级，官军死数百人，以捷闻京师”。详细记载是斩首十六级，这里的明朝“军官军死数百人”，应该是“官军死伤数百人”。

因为《明史》中这个记载是援引的《明武宗实录》，实录中是这样记载的：“是役也，斩虏首十六级，而我军者(死)者五十二人，重伤者五百六十三人，乘舆几陷”。

而《明武宗实录》是由明朝官方修纂的，与清朝并没有关系，所以战死人数这个不合逻辑之处，不能归之为清朝抹黑明朝，是明显不对的。

所以说有些记载，如果有着明显不合逻辑之处，不必过分激动，要考证之后再下定义。

③、就事论事来说《明史》是客观的，除去删除掉不少关于建州女真历史这个不足之处，整体来说还是很不错的。

但除去《明史》以外，清朝其他书籍并非这么客观。诸如清高宗乾隆帝借着修纂《明通鉴纲目》、《御批历代通鉴辑览》、《钦定历代职官表》等，就极力推崇清朝的“功德”，把明朝有着显著成绩之处进行了抹杀。

还有乾隆时期修纂的《四库全书》，就借着修书名义，下令将有“抵触本朝之语”的书籍都进行销毁，毁灭了与《四库全书》所收书籍种类几乎相同的三千余种书籍。其中销毁了很多天启、崇祯二朝的档案，造成了明史史料的大量缺失，很多重要的历史细节难以还原，因此很多历史难以考证，基本上成为清朝的一家之言。

再加之清朝入关，康熙帝在康熙五十六年颁布的“面谕”中自诩“自古得天下之正莫如我朝”，意思是得天下之正，清朝是盖过汉、明，而且还超过三代，虽说朝代更替，每个朝代都为自己的政权合法性加以赞美，但是像康熙帝这样如此自夸，可以说是绝无仅有的。

所以史料被选择性删去不少，加之康熙帝为了政权合法性说出的“自古得天下之正莫如我朝”观点，是极力抬高先祖业绩，当时对于晚明也进行了一定程度的贬低。

因此虽然《明史》客观，但是清朝修的其他史书，因为政权合法性原因，是抬高先祖，贬低晚明，并且选择性销毁不利于自己的书籍，留下一家之言，所以很多人自然对明朝有着偏见，同样也有很多不太了解历史的人，简单认为《明史》贬低甚至抹黑了明朝。

当然这也不能全怪清朝，明朝亡国以后，那些思念故国的遗民们，对于明朝的灭亡进行多层次的分析，虽然为后世留下了很多具有参考价值的观点，但是重点在于总结明亡的教训，自然是负面评价多于正面肯定，这也是很多人为之诟病明朝的一个原因所在。

3、《明史》中对明朝皇帝的记载，及其清朝皇帝对明朝皇帝评价

正所谓要评价一个人或者一个事物，要对这个人或事物进行足够了解，才可以评价，不然不了解，又何以评价呢?

其实《明史》对于明朝皇帝的评价还是很不错的，可以说是不奢赞美之词的。

《明史》对于明太祖朱元璋是这般评价：“帝天授智勇，统一方夏，纬武经文，为汉、唐、宋诸君所未及。当其肇造之初，能沉几观变，次第经略，绰有成算”。意思朱元璋雄才大略，是汉朝、唐朝、宋朝这些朝代皇帝所不及的，可谓是评价相当之高!

对于明成祖朱棣是这般评价的：“雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉”。可以说很不错了，并没有重点批评明成祖的篡位历史，而是主要在于夸赞。

我们再来看看对末代皇帝崇祯帝朱由检的评价：“帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方……亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣”。

这段评价可以说是相当客观，对于崇祯帝的勤政和节俭，还有风骨大加赞美，虽然也说了崇祯帝的错误地方，但是对于明朝的亡国，认为不能归之于崇祯帝一人身上，而是因为积重难返的原因，可以说很不错的。

再来说说清朝皇帝对于明朝皇帝的态度：

顾诚先生曾在“南明史”中说过：“康熙皇帝在审阅明史稿以后，发现其中对于明朝皇帝和某些大臣的指责过多，很不满意，指示纂修大臣应严格把握好分寸;后来修成的《钦定明史》显然体现了康熙帝的意图，删改之处多是掩饰明朝统治者的阴暗面”。

康熙帝对于明太祖朱元璋的评价：“治隆唐宋”。

清世祖顺治帝是这般评价明太祖朱元璋：“朕以为，历代贤君，莫如洪武”。

顺治三年三月，清廷翻译明《洪武宝训》成，清顺治帝制序颁行天下，直接自认为继明朝统治，与天下共遵明之祖训。

可以说顺治帝和康熙帝这父子俩，可谓是明太祖朱元璋的铁杆粉丝，对于朱元璋一向是不奢夸奖的。

综上来说，就《明史》而言，清朝对于明朝皇帝的评价可谓是很高，是相当客观的。最大问题在于隐去关于建州女真的历史，但这并不妨碍清朝对于明朝皇帝的不错评价，所以《明史》并没有贬低，乃至是抹黑明朝皇帝及其明朝的。