为什么说"清代无昏君"?清朝真的没有昏君吗?

古代历史上有数百位皇帝，这其中不乏雄韬伟略，能够掌控天下局势的明君，但是同时也有与明君相反的昏君。纵观历史朝代，人们似乎总感觉历朝历代都有那么几个昏君，然而最后一个清朝却并没有昏君，以至于出现了“清朝无昏君”的说法。这究竟是为何，清朝皇帝们都做过些什么事，为什么人们会有这样的错觉?

1.这要看是怎么给昏君定义了。

如果仅仅是要以传说中都夏桀商纣的行为为定义成昏君，那么确实，满清无昏君，不仅满清无昏君，明朝也无昏君，宋元都无昏君……

其实君王怎么样，主要还是得看他的个人品行和执政能力，说实话中国有名的昏君也就那么几个，单纯的说什么满清无昏君，就是有点吹捧的意思了，他们还真好意思说。

我认为，昏君虽然没几个，但是明君同样也不多，剩下的大部分都是一些庸君，暴君，所以说清朝无昏君的可以闭嘴了，无昏君也不代表都是明君圣君更不代表没有庸君，暴君。

清朝自后金开始算起，努尔哈赤显然不是昏君，也绝对不是明君，其在辽东对汉人之罪行罄竹难书，就算对他本族之暴，也算是名至实归，在他的统治下，辽东各族人民的妻子，儿女，钱包，土地，纷纷被他融合了，一个暴字是少不了的。

再说皇太极，这个人是有点能力的，但他的一切作为是用在中华民族内斗上边，算不算明君还是一说。

2.顺治么，庸庸碌碌无为。

说到被吹捧成中国历代帝王里唯一一个被誉为“圣祖”的康熙身上，那就真是瞎吹乱捧了，比他功绩高的多的人也没有称圣，打了几场内战，对外五千人打八百人送给人了一大块土地就成圣了，这圣还真不值钱。

要说雍正，才算是满清王朝里能算的上的明君，这个人执政有能力，做的有实事，不瞎吹捧，只可惜当皇帝的时间太短。

后边的乾隆就不用说了，二世祖，败家子，他爹给他留的遗产全部被他挥霍了，大兴文字狱，所谓的十全武功大部分都是吹嘘，到乾隆死的时候，留下了两大遗产，一个是以和珅为代表的贪官遍地。一个是以白莲教为代表的各地起义不断。

嘉庆上位杀了和珅，但是对国内其他弊端毫无办法，一个大好帝国在他手里彻底走向衰败。道光手里直接就鸦片战争了，南京条约的性质相信每个中国人都知道。咸丰对历史的最大贡献，是把慈禧送上了前台，但除此之外还有什么?同治得梅毒死的。光绪，可怜人就不说了，到了最后的溥仪，他年纪还小，但长大之后干了什么?叛国叛族，当了伪满洲国的康德皇帝，给努尔哈赤家认了个日本祖宗回来，昏不昏?

如此明显的事实摆在那儿，没有昏君不假，但可不能以为都是明君了，事实上庸碌无为的占大多数，还有暴君。

3.但为什么大家通常还是会有“清朝无昏君，明朝全是昏君”的看法?

首先还是辫子戏的功劳，人们在电视里看到的辫子皇帝，都是一副勤政爱民，视民如子的表现，带着和尚宫女太监专门去民间除恶扬善，自然人们对他们有了亲近感，此外，满清遗民修的清史稿那是捧清代帝王捧到了一个前所未有的高度，而对后来的屈辱历史却很少提及，再说就是一些别有用心者的宣传了，他们的双重标准和扣帽子战术发挥的淋漓尽致。

在他们的吹捧下，本来采取闭关锁国和防汉甚于防川的政策导致中国脱离了时代潮流，让一向走在时代前沿的中国，迅速的衰落的，并签订了大量不平等条约，让中国不仅丧权辱国，割让了大量土地，还让外国列强在中国的国土上横行霸道，成为半殖民地的满清成了为中国“留”下上千万平方公里土地，没有昏君，全是明君，拥有康乾盛世，从来都没有农民起义，老百姓安居乐业，国民生活水平世界第一，并且在认识到世界大势后，毅然主动退位，将政权“交”给人民的国家。

真的是可笑之至。